На європейському рівні про неї відомо тільки те, що вона є «екстремістською націоналістичною ксенофобською організацією ультра-правого нахилу», що відкидає «західні цінності», налаштована проти ЄС і США, і виступає за розвиток відносин з авторитарною Росією.
Цікавим є те, що в травні цього ж року партія з подібним іміджем увійшла до урядової коаліції в Польщі, а ряд їх ідейних побратимів добивається все більшого успіху в інших країнах Центральної Європи. «Після Польщі Словаччина стала черговою країною, в якій постав сильний право-радикальний рух», написала «Frankfurter Allgemeine Zeitung». Варто відмітити, що в центрально-європейській політиці назріває нова тенденція, що відображає серйозні перміни в суспільних настроях і обіцяє великі зміни на регіональному рівні. Звичайно, Словаччина і раніше мала не най- кращу репутацію в Європі. Правління Владимира Мечіара (1993–1998), якого часто порівнювали з Олександром Лукашенко, сформувало образ країни з авторитарним антизахідним режимом. Проте курс наступного уряду Мікулаша Дзурінди був відверто прозахідним, тому Словаччині вдалося досить швидко вступити до НАТО і ЄС. Вона підтримала бомбардування Югославії, а потім і вторгнення США до Афганістану і Іраку.
Але настали парламентські вибори 17 червня 2006 року. Виграла їх партія «Курс — соціал-демократія» (SMER-SD) на чолі з Робертом Фіцо, відомим своїм євроскепсисом та званим іноді «маленьким Мечіаром». Трохи раніше, в 2004 році, під час президентських виборів (Словаччина — парламентська республіка), перемогу здобув Іван Гашпаровіч, що був ще з 1992 року одним із сподвижників В. Мечіара (вийшов з його партії тільки в 2002 році). Сформований уряд Р. Фіцо планує вивести війська з Іраку і кардинально переглянути внутрішню політику країни. Фіцо має намір „натиснути” на економічну сферу з метою зниження безробіття і зменшення майнового розшарування в суспільстві, виступає за багатовекторність зовнішньої політики країни, проти орієнтації виключно на Вашингтон і Брюссель.
Проте сама партія «Smer», як і особа її лідера, не можуть викликати свого несприйняття на Заході. До прикладу, ця партія є членом Соцінтерну і визнається цілком респектабельною соціал-демократичною організацією. У листопаді 2004 року вона змогла об'єднати навколо себе майже всі словацькі ліві партії, і в першу чергу Партію лівих демократів (SDL`), що була вже 15 років найсильнішою партією лівого спрямування. Як традиційний для Словаччини сприймається і євроскептицизм,що має своє історичне коріння. (У Словаччині була досить популярна доктрина зовнішньополітичного нейтралітету, що набула поширення на початку-середині 90-х років. ) Проблема пов'язана більшою мірою з іншими учасниками нової урядової коаліції. Один з них — це «Рух за демократичну Словаччину» (LS-HZDS) на чолі з Володимиром Мечіаром. Інший — Словацька національна партія (SNS) на чолі з Яном Слотою — та сама, коротку характеристику якої я вже привів на початку статті.
Лідер «народняров» (партійців SNS) Ян Слота відомий був в 90-их рр. як найактивніший супротивник вступу Словаччини в ЄС. Ця партія вже входила до парламенту з 1990 по 2002 роки, але ніколи — в уряд. Соцінтерн вже попередив, що не стане терпіти в своїх рядах партії, що укладає коаліції з «шовіністами і антисемітами». Проте, згідно з соцопитуваннями, самі виборці «Smer`а» більше віддавали перевагу коаліційному союзу з SNS або HZDS, ніж з якою-небудь з партій попереднього уряду.
І хоча в новому уряді «Smer`у» належить 11 з 16 міністерських крісел, нова урядова коаліція вже в преамбулі коаліційної угоди проголошує цілий ряд позицій, пов'язаних з програмою SNS, цією «абсолютно оскаженілою націоналістичною організацією», за влучним визначенням західної преси. У ній вказується на пріоритет національних традицій, мовиться про необхідність збереження словацької державності і суверенітету, а також про екологічну орієнтованість політики нового уряду. SNS отримала три міністерства: утворення, навколишнього середовища і Міністерство будівництва і регіонального розвитку (а значить — саме через руки цієї партії проходитиме значна частина коштів ЄС, призначених для Словаччини). Сама партія визначає себе так:
«SNS є національно-орієнтованою, консервативною, ультра- правою партією, налаштованою на європейсько-християнську ціннісну систему, з трьома програмними стержнями — національним, християнським і соціальним. SNS виходить з кирило-мефодієвської, штуровської традиції і традицій Меморандуму словацького народу (1861 р.), а також лінії державно-правових принципів, які закликають до верховенства словацького народу і суверенності Словацької республіки». Ідеологія SNS, як заявляє сама партія, заснована на «ідеалах, принципах і цінностях засновників національної партії 1871 року». На підставі цього SNS вважає себе «найстарішою партією в Словаччині», яка фактично відродила в 1990 році ту саму Словацьку національну партію, що була заснована 6 червня 1871 року.
SNS була також першою партією, яка ще в 1990 р. заявила про необхідність розподілу Чехословацької федерації і утворення незалежної Словацької республіки. У її програмі проголошується, що «метою SNS є об'єднання словаків у Словаччині і за кордоном, опіка над природною репродукцією словацького народу, а також охорона і збереження народного надбання, як духовного, так і екологічного (місця існування)»; «SNS за збереження національної відособленості європейських держав і культур і за посилення слов'янської взаємності і взаємодопомоги в Європі»; «SNS проти формування централізованої наднаціональної європейської супердержави або сильної федерації, що зачіпає національний суверенітет». Успіх SNS на останніх виборах багато в чому пов'язаний з тим, що партії вдалося подолати проблеми розколу, що вивів її з великої політики в 2002 році (тоді обидві половинки партії — на чолі з Яном Слотою і з Ганною Маліковою-Белоусовою — не змогли подолати 5-%-ий бар'єр).
Багато хто пов'язує її успіхи з призначенням на пост генерального менеджера партії відомого російського публіциста Сергія Хелемендіка — факт, що активно обговорювався словацькою громадськістю. Високий відсоток SNS, на думку ряду аналітиків, обумовлений роздратуванням частини словацького суспільства надмірним угодництвом і послужливістю кабінету М. Дзурінди по відношенню до Заходу. Особливо велике роздратування викликала участь Словаччини у військових кампаніях в Афганістані і в Іраку. Проте найбільш яскравою рисою SNS є її позиція щодо потреби обмеження впливу нацменшин. Сучасні держави Центральної Європи, за винятком Словаччини, є гомогенними етнічними утвореннями. У Словаччині ж величезну роль відіграє півмільйонна угорська меншина, а також вельми численне населення циган на сході країни (у деяких районах його частка досягає вже 20% і стрімко зростає).
У квітні 2004 року у ряді населених пунктів Східної Словаччини спалахнули так звані «голодні бунти» циганського населення, що помітно затьмарило вступ Словаччини в ЄС. Крім цього є і інші національні меншини, визнані автохтонами на своїй землі (наприклад, русини). Угорське і циганське питання — центральне для внутрішньої словацької політики. Угорська меншина є найбільш консолідованою і політично активною. Його інтереси відстоює єдина партія — Партія угорської коаліції (SMK) на чолі з Біла Бугар. Відсоток, який набирає SMK, трохи більший, ніж відсоток угорців в Словаччині. Якщо раніше ця партія, відійшовши від чисто етнічного представництва, розширювала свою електоральну базу за рахунок голосів представників інших нацменшин, інтереси яких вона зобов'язалася відстоювати, то на останніх виборах вона проголосила себе регіональною партією півдня Словаччини, націленої на розвиток всього регіону. При цьому у неї дуже сильні позиції на заході країни — SMK виграла вибори в двох її найважливіших регіонах: у Трнавськом і Нітрянськом краях. І там і там вона отримала приблизно по 30% голосів. Проте набрала менше 5% в такому важливому південно-центральному регіоні, як Банськобистріцкий край. На червневих виборах цього року Словацька національна партія змогла випередити угорську за числом голосів. Втім, SNS випередила SMK всього на трохи — 11,73% проти 11,68%, але вже це було сприйнято SMK як поразка. Щоб змалювати позицію SNS щодо угорського питання, наведу уривок з одного інтерв'ю Яна Слоти: «Дуже сумно, що протягом восьми років у владі була SMK, яка мала такий вплив, неначе угорська народність складає половину виборців Словаччини. Мадяризацію на півдні Словаччини ми можемо порівняти з часом, коли нас окуповували хортисьтські фашисти. Це немислимо, щоб керівники великих міністерств не говорилина на словацькій мові. Коли ми на це вказуємо, то нас називають екстремістами. . Ми збираємося зробити все, щоб угорці більше не були у владі. Ми хочемо, щоб мова нацменшин могла вживатися владою тільки там, де живе близько 50% громадян, що відносяться до цієї меншини. Хай народ це вирішує на референдумах!». Словаки історично завжди жили в близькому контакті і під владою угорців, і це породило як спокійне відношення до їх активного впливу на словацьку політику вже в наші дні, так і сильну зворотну реакцію. Зі страхами щодо асиміляції сусідніми народами словаків багато в чому зв'язаний і словацький євроскепсис.
Один з відомих словацьких публіцистів Д.Шмигула так пояснює цей «феномен словацького ізоляціонізму»: «Всі народи, що сусідять із словаками, перевершували їх за чисельністю. За винятком моравців і русинів. Останні були поглинуті сусідніми народами, що зі всією очевидністю підтверджує тезу про те, що малий народ, що не володіє достатньою ксенофобією, неминуче зникає» (migula D. Postoje slovenskej verenosti а politick;ch elit до zahranicnej politike а europskej integracii // Mezinarodn; vztahy. Pr., 1999 № 4, S.36). Популярність SNS свідчить про значну незадоволеність словацького суспільства в першу чергу впливом угорської меншини і загрозою розростання проблеми циган. Часто наголошується, що словацький парламент після 1998-го «виконував всі вимоги угорської меншини, переслідуючи єдину мету — збереження єдності урядової коаліції» (Otazky predsedovi parlamentu // Literarni tyzdennik, Br., 2004 № 8-9, s.1).
За останні роки вся Південна і Західна Словаччина були заставлені пам'ятниками угорським національним героям, що гнітюче діяло на словаків на фоні дуже малого числа власне словацьких пам'ятників. У статті про політику сучасної Словаччини в області культури Абер Краль відверто заявив: «словацька політика не є словацькою», і, більш того: «політика, що проводиться сучасними політичними елітами, веде до ліквідації словацького народу» (Kral A. Nekulturna slovenska politika // Literarni tyzdennik № 20–21, s.3). Нарівні з природними побоюваннями словаків бути поглинутими Європою, знову ставши маленькою провінцією великого багатонаціонального цілого, такі констатації природним чином приводять до посилення націоналістичних настроїв в суспільстві.
* * *
Схожа на словацьку ситуація склалася в Польщі. 5 травня цього року в польський уряд, який раніше було сформовано лише однією соціал-консервативною партією «Право і справедливість» (PIS), увійшли близькі до радикальних позицій «Самооброна» і «Ліга націонал-клерикалізму польських сімей» (LPR), а їх лідери Анджей Леппер і Роман Гертих отримали портфелі віце-прем'єрів. В ході передвиборної кампанії 2004 року «Право і справедливість» зазнала значного ідеологічного зрушення до ультра-правих позицій. Перемога PiSa над ліберальною «Громадянською платформою» і всіма «посткомуністичними» лівими була викликана, в першу чергу, порівняння їх прагматичної риторики з могутньою націонал-патріотичною кампанією. Багато гасел, а в чомусь і сам дух кампанії, PIS запозичив у свого майбутнього союзника — націоналістичної партії LPR.
LPR вважає себе спадкоємицею ідей міжвійськової «ендециі» — Національно-демократичній партії на чолі з Романом Дмовським, ідеологія якої є класикою польського націоналізму. Для Ліги величезне значення має і традиція «національного католицизму» — виниклої в міжвійськовий період ідейної течії, що має аналоги у франкістській Іспанії («nacionalcatolicismo»). У 2004 році LPR отримала на виборах 7,97% голосів (у 2001 — 7,87%). Проте увійти до складу уряду LPR змогла тільки в травні 2006 року. При формуванні нового складу коаліційного кабінету вже влітку цього року (коли прем'єр-міністром Польщі став брат-близнюк президента і лідер PiSa Ярослав Качинський) LPR змогла зберегти свої позиції у складі коаліційного уряду. «Ліга польських сімей» виступає за сильну державну владу і охорону суверенітету («за розвиток суверенного народу і незалежної Польщі»).
«Розвиток Польщі може відбуватися тільки поза ЄС», — записано в програмі партії. Така позиція має вельми схоже з SNS націоналістичне обгрунтування: процеси європейської інтеграції порушують священне право польського народу проводити самостійну політику, негативно впливають на розвиток польської культури, уніфікуючи її по західних зразках, і перетворюють Польщу на провінцію великої політичної спільноти, що стирає національні межі. Головне передвиборче гасло PiSa було запозичене саме у LPR — будівництво нової Польщі, IV Речі Посполитої (тут, звичайно, виникає асоціація з хайдерівським гаслом будівництва III Республіки в Австрії). Проте реального наповнення в програмах PiSa він так і не отримав.
Програма ж LPR заснована на твердженні про необхідність «проведення глибокої реформи державного устрою, економіки і соціальної системи країни, заснованої на християнській культурі і традиціях, а також на натуральному праві». Вся історія III Речі Посполитої розглядається як реалізація положень «Круглого столу», рішення якого LPR вважає глибоко помилковими, а тому сподівається на становлення нової польської політики, повністю відмінної від його ухвал, — що і означатиме початок IV РП. В області соціально-економічного розвитку LPR виступає за досягнення максимальної самодостатності Польщі, особливо в економічній сфері. З цією метою пропонується проводити і жорстку протекціоністську політику, і накласти заборону на приватизацію стратегічних секторів державної індустрії. При цьому в Програмі партії записано, що «рішучий економічний і соціальний розвиток Польщі повинен спиратися на принципову відмову від колишньої тенденції „примату економіки над Людиною”.
З цим пов'язана і головна особливість Ліги в польській політиці: LPR захищає найважливішу позицію християнства і християнських цінностей в суспільстві. Партія вважається не чужою католицькому фундаменталізму і визначається як сила клерикалізму. У Польщі немає серйозної проблеми з нацменшинами, проте ця країна має дуже значну кількість «співвітчизників», що живуть за кордоном (всі разом вони позначаються як «Polonia»). Існуючі (втім, вельми могутні) програми по роботі з діаспорою вважаються недостатніми і багато в чому невірними, у зв'язку з чим передбачається активізація польської політики в цьому напрямі.
Ліга веде ідеологічну боротьбу з «Німецьким союзом вигнанців» під керівництвом Еріки Штайнбах, що бореться за міжнародне засудження політики по переселенню народів після II Світової війни і за повернення німців на землі, що належать нині Польщі . Відносно Німеччини LPR указує на неприпустимість ситуації, коли 150-ти тисячна німецька меншина в Польщі має своїх представників в польському парламенті і дотації з державного бюджету, а 2 мільйони поляків, що живуть в Німеччині, навіть не мають статусу національної меншини. Ліга має намір вести велику роботу по захисту польських національних інтересів за кордоном. Нинішня популярність LPR пов'язана багато в чому із зростанням патріотичних настроїв в Польщі (особливо серед молоді, про що свідчить ряд соцопитувань). Їй же допомагають і антинімецькі настрої, і традиційний для Польщі скепсис щодо західноєвропейських цінностей і політики.
Багато в чому ті ж причини зумовили і перемогу PiSa: протистояння «Права і Справедливості» з іншими партіями відбувається головним чином як протистояння прагматичного підходу в політиці націонал-романтичному.
* * *
Дуже схожі тенденції з описаними вище ситуаціями в Словаччині і Польщі ми можемо спостерігати і в інших країнах регіону. У Чехії раніше ліберальна партія «Громадянська демократична платформа» (ODS) поступово перетворилася на націоналістичну і антиєвропейську, що особливо стало помітне по її виборчій кампанії 2002 - 2003 рр. Тоді їй вдалося провести свого лідера Вацлава Клауса на пост президента країни. Клаус, «батько» чеських реформ, є найбільшим євроскептиком серед лідерів держав, що входять в ЄС. „Ми повинні відмовитися від гомогенізуючої концепції, яка лежить сьогодні в основі європейського мислення”.
„Мені не подобається слоган: "Менше національної держави, більше інтернаціоналізму", — така позиція нинішнього глави Чеської держави. Він навіть говорить про наявність у нього «алергічної реакції на інтеграційні, міжнаціональні, об'єднувальні проекти». ODS виступає проти європейської конституції, введення євро і подальшої інтеграції в ЄС, підкріплюючи все це тезами про необхідність збереження національного суверенітету і розвитку національно-орієнтованого ринку, культури, освіти. На парламентських виборах в червні 2006 року ODS змогла зібрати 35,34% голосів, зайнявши перше місце. Різке зрушення консервативних партій до ультра-правого флангу виявилося загальною рисою для виборчих кампаній 2002 року і в Чехії, і в Угорщині, в якій такої еволюції зазнав «Союз молодих демократів — Угорська народна партія» («Фідес») Віктора Орбана. Їй також властива артикуляція націоналістичними гаслами і євроскептицизм. При цьому і ця партія, як і ODS В. Клауса, стала перетворюватися на масовий рух з харизматичним лідером. «Фідес» ще в 1998 році пішла на коаліційну угоду з націоналістичною «Незалежною партією дрібних підприємців», а останніми роками до неї була близька і така ультра-націоналістична організація, як «Угорська партія справедливості і життя» Іштвана Цурки. Остання також має чималу вагу в угорській політиці. Їй, щоправда, властивий сильний націонал-реваншистський характер: вона виступає за повернення Угорщині земель, що належали їй до II Світової війни . Програвши з мінімальним відривом вибори квітня 2006 року лівоцентристській коаліції, партія В. Орбана продовжує користуватися довірою близько половини угорських виборців.
Певний вплив на ситуацію з правими рухами в Центральній Європі має і ситуація в Румунії, де націонал-радикальні позиції займає партія Корнелія Вадима Тудора «Велика Румунія», що дотримується антиєвропейських позицій і жорстко протистоїть розширенню прав нацменшин. На президентських виборах в 2000 році її лідер отримав 33% голосів, зайнявши друге місце, а його партія на парламентських виборах 2000 року отримала 19,6% голосів, що дало їй близько чверті мандатів. У 24 повітах президентські вибори виграв комуніст Іон Ілієську, а в 12-и перемогу святкував Тудор. «Велика Румунія» по кількості мандатів стала другою по впливовості силою в обох палатах румунського парламенту. На виборах 2005 і 2006 року вона, щоправда, скоротила відсоток своєї підтримки майже вдвічі, відкотившись на третє місце. Проте за соцопитуваннями «Велика Румунія» користується симпатіями приблизно 37% румун.
* * *
Тому варто виокремити загальну для Центральної Європи тенденцію: процес еволюції консервативних партій до ультра- правих позицій і одночасно прихід у велику політику вже існуючих правих організацій. Все більше говорять про поступову «хайдеризацію» право-ліберальної частини політичного спектру. Втім, частково це є лише проявом загальноєвропейської тенденції: майже по всій Європі після терактів 11 вересня 2001 року опозиційні праві партії (перш за все у Франції і Німеччині) стали відкрито використовувати націоналістичні і частково шовіністичні гасла. Ще могутнішим поштовхом для цього стали події 2005 року у Франції — вуличні безлади на расово-етнічному грунті, організовані іммігрантами. Майже у всіх країнах Європи відбулося різке зрушення консерваторів вправо. Там же, в Західній Європі, провалили проект загальноєвропейської конституції. Саме поняття «хайдеризація», вжите газетою «Die Presse» щодо процесів в Північній Італії, зростання популярності правого руху «Північна Ліга», стало однією з самих значущих тенденцій для опису сучасних європейських реалій. І хоча такого могутнього проникнення у владу, яке змогла зробити «Партія Свободи» Йорга Хайдера в Австрії (тепер, з 2005 року, — «Союз за майбутнє Австрії»), поки не вдалося зробити нікому з його зарубіжних колег, їх успіхи в наявності. При цьому, як і Хайдер, і Ле Пен, ці партії добиваються все більшого успіху на місцевих виборах. «Національний фронт» ще навіть близько не підійшов до участі у складі французького уряду, проте успіхи на місцях вже привели до того, що за чисельністю легітимного ультра-правого політичного класу з Францією зараз не може порівнятися ні Австрія, ні жодна інша країна Європи.
Цілком можливо, що вже незабаром ми будемо свідками появи на політичній карті Європи нових «Карінтій». І в цьому сенсі Центральна Європа йде у фарватері загальноєвропейських процесів, подібним чином реагуючи на ті ж подразники. Тут також піднімають голови праві, так само все більш охоче на союз з ними йдуть консервативні партії, так само актуальні дискусії про «демократичні межі правої ідеї». Проте є у Центральної Європи і ряд своїх особливостей. Наприклад, тут поки що немає великих проблем з напливом іммігрантів з країн Третього світу — а це мало не головна причина популярності правих партій на Заході. Проте діють свої, регіональні, чинники. За той час, що минув після революцій 1989 року, виникло усвідомлення того, що «капіталістичний інтернаціоналізм», званий «глобалізацією», виявився набагато небезпечнішим для національних культур і національної самосвідомості, ніж т.з. «комуністичний інтернаціоналізм». Усвідомлення це прийшло не відразу, воно виникло як певна політична думка тільки на початку третього тисячоліття. Показово, що зростання популярності ультра-правих партій відбувається переважно за рахунок молодіжного електорату, для якого перестало бути актуальним гасло кінця 1980- поч.90-х «Назад до Європи!». Цікавий і той факт, що у складі коаліційних урядів за участю крайніх правих партій останнім віддається саме міністерство освіти — найбільш орієнтований на молодь інститут держвлади. Крім цього, існує і ряд національно-етнічних проблем в регіоні, які не вирішуються в пропонованій ЄС моделі подальшого розвитку. Є питання циган, яке може стати загальним для Словаччини, Угорщини і Румунії. Їм загрожує неконтрольоване зростання некваліфікованої, неадаптованої, повністю залежної від соціальної допомоги держави этно-расової групи.
У Польщі і Чехії є загальна проблема протистояння спробам з боку Німеччини зрадити засудженню на міжнародному рівні післявоєнного переселення народів і почати процес повернення вигнаних німців на західні землі цих держав. Та ж проблема є у цілої низки країн регіону і відносно Угорщини. Зараз ми можемо констатувати, що фокус суспільно-політичного життя країн Центральної Європи явно переходить з соціально-економічних проблем на проблеми національного самовизначення і етнічності. Протистояння правих з лівими в багатьох країнах стало також перетікати в це русло: ліві стали основними захисниками міжетнічної єдності, а все більш крайні праві — за жорсткіше відстоювання інтересів великих націй.
На тлі цього прогресує євроскептицизм. Відбувається легітимація націоналізму і євроскептицизму в політичному істеблішменті. Націоналізм в Центральній Європі виявляється в першу чергу у відстоюванні тези про право своєї країни на власну позицію в Європі. Діяльність всіх цих партій направлена проти «атлантичних вітрів». Поєднання націоналістичних позицій з певною „вестернофобією” обумовлює позасистемний характер націоналістичних партій на європейському рівні, їх сприйняття як екстремістських. Один з найважливіших аспектів екстремістської сторони ідеології нових центрально-європейських ультра-правих — це властивий їм і навіть мало приховуваний антисемітизм. І в цьому питанні треба, думається, зважати знову ж таки на специфіку регіону. Старі мотивації антисемітських настроїв (наявність величезного відсотку єврейського населення, переважно єврейських міст, лихварство, нарівні з різними старими переконаннями про використання євреями в ритуальних цілях крові християнських немовлят і т.п.) грали ще роль в перші післявоєнні роки, коли по регіону прокотилася хвиля погромів залишків єврейського населення, проте мають мало сили в наші дні. Частково вони ще підтримуються деякими діячами католицької церкви (пригадаємо тут в першу чергу дуже популярне польське радіо «Марія», яке навіть Ватикан дорікав в екстремістських висловах, у тому числі і з єврейського питання). Та все ж феномен «антисемітизму без євреїв», понад усе властивий сучасній польській культурі, з'ясовний швидше новим сприйняттям «світового єврейства» в контексті радянського домінування і сучасних процесів глобалізації. «Єврейство» сприймається в першу чергу як міжнародні сили, що втягують народи центральної Європи у великі наднаціональні формування. Як єврейські сприймалися свої ж компартії, як єврейські сприймаються зараз і ЄС, і міжнародні організації з переважаючим американським впливом. Таким чином, сучасний центрально- європейський антисемітизм є формою прояву страхів перед процесами міжнародної інтеграції, загрозливими суверенітету націй, не маючи колишнього конкретно-побутового застосування. Ще один аспект «екстремізму» украй-правих партій — це «гомофобія» і різні ступені «ксенофобії». Найважливішими пунктами програм правих партій виявляються вимоги захисту традиційних цінностей сім'ї, християнськой релігії. Такі партії знаходяться в жорсткому ідейному протистоянні з основними тенденціями сучасного Заходу, заробляючи на своїх протестах проти проведень тих же гей-парадів репутацію вкрай нетолерантних політичних сил. Думається, цьому є і історичні пояснення: християнська мораль і консервативні цінності збереглися в суспільствах цього регіону набагато більшою мірою, ніж на Заході, частково і завдяки комуністичній владі з її багато в чому успадкованими від католицизму моральними принципами виховання. Не пройшовши той довгий шлях навчання «всетолерантності», який пройшов Захід в післявоєнний час, країни Центральної Європи набагато менш держав Західної Європи готові до засвоєння нинішньої моделі західної моралі. Можливо, проблемою Європи є той факт, що зареєстрована цього літа в Голландії «Партія педофілів» не викликає таких звинувачень в екстремізмі, як SNS або LPR. Екстремістською зараз має більше шансів стати партія, що має намір охороняти сім'ю, християнську мораль і національний суверенітет — найважливіші цінності вчорашнього дня. І вже це веде консервативні політичні сили до зайняття все більш антисистемних позицій в сучасному євро-атлантичному світі. Нинішня ідейна ситуація в західній політиці проводить межу між прихильниками абсолютної толерантності - старими правими і лівими рухами, з одного боку, і охочими захистити традиційні культурні цінності — з іншого. Остання ідейно-політична ніша, що вважається сферою екстремістів, віддана у володіння ультра- правих рухів. Якщо на початку XX століття людина, що пропонувала державі виплачувати постарілим громадянам якісь «пенсії», вважався ультра-лівим екстремістом, то на початку XXI століття людина, що рахує гомосексуальні браки чимось неприродним і неправовим, вважається екстремістом вкрай правим. Багато сил, що за старими мірками навряд чи опинилися б в ультра-правому таборі і далекі від фашизму, крайніх форм націоналізму і вже тим більше нацизму, знаходяться в наші дні в одній упряжці з нібито фашистськими організаціями, що приводить до досить швидкого посилення всього правого флангу. А питання этно-національного характеру все більш набувають первинного значення по відношенню до соціально-економічної проблематики. І навряд чи можна визнати цілком виправданими твердження ряду сучасних європейських аналітиків про те, що ультра-права хвиля буде просто перемолота правими партіями: потужність і багатофакторність причин, а також сила і пан-європейський характер цієї хвилі наводять на думку швидше про зворотній процес.
У цій статті ознайомимось з трьома реальними історіями дії надлюдського розуму, розглянемо наш досвід його застосування і сформулюємо три найближчі завдання нашого проекту.
Національні сили переходять в наступ по всій Європі
Світ:
До складу коаліції, що сформувала після червневих парламентських виборів новий уряд Словаччини, увійшла партія з іміджем, що вкрай злякав Захід.
06102306s.jpg
На європейському рівні про неї відомо тільки те, що вона є «екстремістською націоналістичною ксенофобською організацією ультра-правого нахилу», що відкидає «західні цінності», налаштована проти ЄС і США, і виступає за розвиток відносин з авторитарною Росією.
Цікавим є те, що в травні цього ж року партія з подібним іміджем увійшла до урядової коаліції в Польщі, а ряд їх ідейних побратимів добивається все більшого успіху в інших країнах Центральної Європи. «Після Польщі Словаччина стала черговою країною, в якій постав сильний право-радикальний рух», написала «Frankfurter Allgemeine Zeitung». Варто відмітити, що в центрально-європейській політиці назріває нова тенденція, що відображає серйозні перміни в суспільних настроях і обіцяє великі зміни на регіональному рівні. Звичайно, Словаччина і раніше мала не най- кращу репутацію в Європі. Правління Владимира Мечіара (1993–1998), якого часто порівнювали з Олександром Лукашенко, сформувало образ країни з авторитарним антизахідним режимом. Проте курс наступного уряду Мікулаша Дзурінди був відверто прозахідним, тому Словаччині вдалося досить швидко вступити до НАТО і ЄС. Вона підтримала бомбардування Югославії, а потім і вторгнення США до Афганістану і Іраку.
Але настали парламентські вибори 17 червня 2006 року. Виграла їх партія «Курс — соціал-демократія» (SMER-SD) на чолі з Робертом Фіцо, відомим своїм євроскепсисом та званим іноді «маленьким Мечіаром». Трохи раніше, в 2004 році, під час президентських виборів (Словаччина — парламентська республіка), перемогу здобув Іван Гашпаровіч, що був ще з 1992 року одним із сподвижників В. Мечіара (вийшов з його партії тільки в 2002 році). Сформований уряд Р. Фіцо планує вивести війська з Іраку і кардинально переглянути внутрішню політику країни. Фіцо має намір „натиснути” на економічну сферу з метою зниження безробіття і зменшення майнового розшарування в суспільстві, виступає за багатовекторність зовнішньої політики країни, проти орієнтації виключно на Вашингтон і Брюссель.
Проте сама партія «Smer», як і особа її лідера, не можуть викликати свого несприйняття на Заході. До прикладу, ця партія є членом Соцінтерну і визнається цілком респектабельною соціал-демократичною організацією. У листопаді 2004 року вона змогла об'єднати навколо себе майже всі словацькі ліві партії, і в першу чергу Партію лівих демократів (SDL`), що була вже 15 років найсильнішою партією лівого спрямування. Як традиційний для Словаччини сприймається і євроскептицизм,що має своє історичне коріння. (У Словаччині була досить популярна доктрина зовнішньополітичного нейтралітету, що набула поширення на початку-середині 90-х років. ) Проблема пов'язана більшою мірою з іншими учасниками нової урядової коаліції. Один з них — це «Рух за демократичну Словаччину» (LS-HZDS) на чолі з Володимиром Мечіаром. Інший — Словацька національна партія (SNS) на чолі з Яном Слотою — та сама, коротку характеристику якої я вже привів на початку статті.
Лідер «народняров» (партійців SNS) Ян Слота відомий був в 90-их рр. як найактивніший супротивник вступу Словаччини в ЄС. Ця партія вже входила до парламенту з 1990 по 2002 роки, але ніколи — в уряд. Соцінтерн вже попередив, що не стане терпіти в своїх рядах партії, що укладає коаліції з «шовіністами і антисемітами». Проте, згідно з соцопитуваннями, самі виборці «Smer`а» більше віддавали перевагу коаліційному союзу з SNS або HZDS, ніж з якою-небудь з партій попереднього уряду.
І хоча в новому уряді «Smer`у» належить 11 з 16 міністерських крісел, нова урядова коаліція вже в преамбулі коаліційної угоди проголошує цілий ряд позицій, пов'язаних з програмою SNS, цією «абсолютно оскаженілою націоналістичною організацією», за влучним визначенням західної преси. У ній вказується на пріоритет національних традицій, мовиться про необхідність збереження словацької державності і суверенітету, а також про екологічну орієнтованість політики нового уряду. SNS отримала три міністерства: утворення, навколишнього середовища і Міністерство будівництва і регіонального розвитку (а значить — саме через руки цієї партії проходитиме значна частина коштів ЄС, призначених для Словаччини). Сама партія визначає себе так:
«SNS є національно-орієнтованою, консервативною, ультра- правою партією, налаштованою на європейсько-християнську ціннісну систему, з трьома програмними стержнями — національним, християнським і соціальним. SNS виходить з кирило-мефодієвської, штуровської традиції і традицій Меморандуму словацького народу (1861 р.), а також лінії державно-правових принципів, які закликають до верховенства словацького народу і суверенності Словацької республіки». Ідеологія SNS, як заявляє сама партія, заснована на «ідеалах, принципах і цінностях засновників національної партії 1871 року». На підставі цього SNS вважає себе «найстарішою партією в Словаччині», яка фактично відродила в 1990 році ту саму Словацьку національну партію, що була заснована 6 червня 1871 року.
SNS була також першою партією, яка ще в 1990 р. заявила про необхідність розподілу Чехословацької федерації і утворення незалежної Словацької республіки. У її програмі проголошується, що «метою SNS є об'єднання словаків у Словаччині і за кордоном, опіка над природною репродукцією словацького народу, а також охорона і збереження народного надбання, як духовного, так і екологічного (місця існування)»; «SNS за збереження національної відособленості європейських держав і культур і за посилення слов'янської взаємності і взаємодопомоги в Європі»; «SNS проти формування централізованої наднаціональної європейської супердержави або сильної федерації, що зачіпає національний суверенітет». Успіх SNS на останніх виборах багато в чому пов'язаний з тим, що партії вдалося подолати проблеми розколу, що вивів її з великої політики в 2002 році (тоді обидві половинки партії — на чолі з Яном Слотою і з Ганною Маліковою-Белоусовою — не змогли подолати 5-%-ий бар'єр).
Багато хто пов'язує її успіхи з призначенням на пост генерального менеджера партії відомого російського публіциста Сергія Хелемендіка — факт, що активно обговорювався словацькою громадськістю. Високий відсоток SNS, на думку ряду аналітиків, обумовлений роздратуванням частини словацького суспільства надмірним угодництвом і послужливістю кабінету М. Дзурінди по відношенню до Заходу. Особливо велике роздратування викликала участь Словаччини у військових кампаніях в Афганістані і в Іраку. Проте найбільш яскравою рисою SNS є її позиція щодо потреби обмеження впливу нацменшин. Сучасні держави Центральної Європи, за винятком Словаччини, є гомогенними етнічними утвореннями. У Словаччині ж величезну роль відіграє півмільйонна угорська меншина, а також вельми численне населення циган на сході країни (у деяких районах його частка досягає вже 20% і стрімко зростає).
У квітні 2004 року у ряді населених пунктів Східної Словаччини спалахнули так звані «голодні бунти» циганського населення, що помітно затьмарило вступ Словаччини в ЄС. Крім цього є і інші національні меншини, визнані автохтонами на своїй землі (наприклад, русини). Угорське і циганське питання — центральне для внутрішньої словацької політики. Угорська меншина є найбільш консолідованою і політично активною. Його інтереси відстоює єдина партія — Партія угорської коаліції (SMK) на чолі з Біла Бугар. Відсоток, який набирає SMK, трохи більший, ніж відсоток угорців в Словаччині. Якщо раніше ця партія, відійшовши від чисто етнічного представництва, розширювала свою електоральну базу за рахунок голосів представників інших нацменшин, інтереси яких вона зобов'язалася відстоювати, то на останніх виборах вона проголосила себе регіональною партією півдня Словаччини, націленої на розвиток всього регіону. При цьому у неї дуже сильні позиції на заході країни — SMK виграла вибори в двох її найважливіших регіонах: у Трнавськом і Нітрянськом краях. І там і там вона отримала приблизно по 30% голосів. Проте набрала менше 5% в такому важливому південно-центральному регіоні, як Банськобистріцкий край. На червневих виборах цього року Словацька національна партія змогла випередити угорську за числом голосів. Втім, SNS випередила SMK всього на трохи — 11,73% проти 11,68%, але вже це було сприйнято SMK як поразка. Щоб змалювати позицію SNS щодо угорського питання, наведу уривок з одного інтерв'ю Яна Слоти: «Дуже сумно, що протягом восьми років у владі була SMK, яка мала такий вплив, неначе угорська народність складає половину виборців Словаччини. Мадяризацію на півдні Словаччини ми можемо порівняти з часом, коли нас окуповували хортисьтські фашисти. Це немислимо, щоб керівники великих міністерств не говорилина на словацькій мові. Коли ми на це вказуємо, то нас називають екстремістами. . Ми збираємося зробити все, щоб угорці більше не були у владі. Ми хочемо, щоб мова нацменшин могла вживатися владою тільки там, де живе близько 50% громадян, що відносяться до цієї меншини. Хай народ це вирішує на референдумах!». Словаки історично завжди жили в близькому контакті і під владою угорців, і це породило як спокійне відношення до їх активного впливу на словацьку політику вже в наші дні, так і сильну зворотну реакцію. Зі страхами щодо асиміляції сусідніми народами словаків багато в чому зв'язаний і словацький євроскепсис.
Один з відомих словацьких публіцистів Д.Шмигула так пояснює цей «феномен словацького ізоляціонізму»: «Всі народи, що сусідять із словаками, перевершували їх за чисельністю. За винятком моравців і русинів. Останні були поглинуті сусідніми народами, що зі всією очевидністю підтверджує тезу про те, що малий народ, що не володіє достатньою ксенофобією, неминуче зникає» (migula D. Postoje slovenskej verenosti а politick;ch elit до zahranicnej politike а europskej integracii // Mezinarodn; vztahy. Pr., 1999 № 4, S.36). Популярність SNS свідчить про значну незадоволеність словацького суспільства в першу чергу впливом угорської меншини і загрозою розростання проблеми циган. Часто наголошується, що словацький парламент після 1998-го «виконував всі вимоги угорської меншини, переслідуючи єдину мету — збереження єдності урядової коаліції» (Otazky predsedovi parlamentu // Literarni tyzdennik, Br., 2004 № 8-9, s.1).
За останні роки вся Південна і Західна Словаччина були заставлені пам'ятниками угорським національним героям, що гнітюче діяло на словаків на фоні дуже малого числа власне словацьких пам'ятників. У статті про політику сучасної Словаччини в області культури Абер Краль відверто заявив: «словацька політика не є словацькою», і, більш того: «політика, що проводиться сучасними політичними елітами, веде до ліквідації словацького народу» (Kral A. Nekulturna slovenska politika // Literarni tyzdennik № 20–21, s.3). Нарівні з природними побоюваннями словаків бути поглинутими Європою, знову ставши маленькою провінцією великого багатонаціонального цілого, такі констатації природним чином приводять до посилення націоналістичних настроїв в суспільстві.
* * *
Схожа на словацьку ситуація склалася в Польщі. 5 травня цього року в польський уряд, який раніше було сформовано лише однією соціал-консервативною партією «Право і справедливість» (PIS), увійшли близькі до радикальних позицій «Самооброна» і «Ліга націонал-клерикалізму польських сімей» (LPR), а їх лідери Анджей Леппер і Роман Гертих отримали портфелі віце-прем'єрів. В ході передвиборної кампанії 2004 року «Право і справедливість» зазнала значного ідеологічного зрушення до ультра-правих позицій. Перемога PiSa над ліберальною «Громадянською платформою» і всіма «посткомуністичними» лівими була викликана, в першу чергу, порівняння їх прагматичної риторики з могутньою націонал-патріотичною кампанією. Багато гасел, а в чомусь і сам дух кампанії, PIS запозичив у свого майбутнього союзника — націоналістичної партії LPR.
LPR вважає себе спадкоємицею ідей міжвійськової «ендециі» — Національно-демократичній партії на чолі з Романом Дмовським, ідеологія якої є класикою польського націоналізму. Для Ліги величезне значення має і традиція «національного католицизму» — виниклої в міжвійськовий період ідейної течії, що має аналоги у франкістській Іспанії («nacionalcatolicismo»). У 2004 році LPR отримала на виборах 7,97% голосів (у 2001 — 7,87%). Проте увійти до складу уряду LPR змогла тільки в травні 2006 року. При формуванні нового складу коаліційного кабінету вже влітку цього року (коли прем'єр-міністром Польщі став брат-близнюк президента і лідер PiSa Ярослав Качинський) LPR змогла зберегти свої позиції у складі коаліційного уряду. «Ліга польських сімей» виступає за сильну державну владу і охорону суверенітету («за розвиток суверенного народу і незалежної Польщі»).
«Розвиток Польщі може відбуватися тільки поза ЄС», — записано в програмі партії. Така позиція має вельми схоже з SNS націоналістичне обгрунтування: процеси європейської інтеграції порушують священне право польського народу проводити самостійну політику, негативно впливають на розвиток польської культури, уніфікуючи її по західних зразках, і перетворюють Польщу на провінцію великої політичної спільноти, що стирає національні межі. Головне передвиборче гасло PiSa було запозичене саме у LPR — будівництво нової Польщі, IV Речі Посполитої (тут, звичайно, виникає асоціація з хайдерівським гаслом будівництва III Республіки в Австрії). Проте реального наповнення в програмах PiSa він так і не отримав.
Програма ж LPR заснована на твердженні про необхідність «проведення глибокої реформи державного устрою, економіки і соціальної системи країни, заснованої на християнській культурі і традиціях, а також на натуральному праві». Вся історія III Речі Посполитої розглядається як реалізація положень «Круглого столу», рішення якого LPR вважає глибоко помилковими, а тому сподівається на становлення нової польської політики, повністю відмінної від його ухвал, — що і означатиме початок IV РП. В області соціально-економічного розвитку LPR виступає за досягнення максимальної самодостатності Польщі, особливо в економічній сфері. З цією метою пропонується проводити і жорстку протекціоністську політику, і накласти заборону на приватизацію стратегічних секторів державної індустрії. При цьому в Програмі партії записано, що «рішучий економічний і соціальний розвиток Польщі повинен спиратися на принципову відмову від колишньої тенденції „примату економіки над Людиною”.
З цим пов'язана і головна особливість Ліги в польській політиці: LPR захищає найважливішу позицію християнства і християнських цінностей в суспільстві. Партія вважається не чужою католицькому фундаменталізму і визначається як сила клерикалізму. У Польщі немає серйозної проблеми з нацменшинами, проте ця країна має дуже значну кількість «співвітчизників», що живуть за кордоном (всі разом вони позначаються як «Polonia»). Існуючі (втім, вельми могутні) програми по роботі з діаспорою вважаються недостатніми і багато в чому невірними, у зв'язку з чим передбачається активізація польської політики в цьому напрямі.
Ліга веде ідеологічну боротьбу з «Німецьким союзом вигнанців» під керівництвом Еріки Штайнбах, що бореться за міжнародне засудження політики по переселенню народів після II Світової війни і за повернення німців на землі, що належать нині Польщі . Відносно Німеччини LPR указує на неприпустимість ситуації, коли 150-ти тисячна німецька меншина в Польщі має своїх представників в польському парламенті і дотації з державного бюджету, а 2 мільйони поляків, що живуть в Німеччині, навіть не мають статусу національної меншини. Ліга має намір вести велику роботу по захисту польських національних інтересів за кордоном. Нинішня популярність LPR пов'язана багато в чому із зростанням патріотичних настроїв в Польщі (особливо серед молоді, про що свідчить ряд соцопитувань). Їй же допомагають і антинімецькі настрої, і традиційний для Польщі скепсис щодо західноєвропейських цінностей і політики.
Багато в чому ті ж причини зумовили і перемогу PiSa: протистояння «Права і Справедливості» з іншими партіями відбувається головним чином як протистояння прагматичного підходу в політиці націонал-романтичному.
* * *
Дуже схожі тенденції з описаними вище ситуаціями в Словаччині і Польщі ми можемо спостерігати і в інших країнах регіону. У Чехії раніше ліберальна партія «Громадянська демократична платформа» (ODS) поступово перетворилася на націоналістичну і антиєвропейську, що особливо стало помітне по її виборчій кампанії 2002 - 2003 рр. Тоді їй вдалося провести свого лідера Вацлава Клауса на пост президента країни. Клаус, «батько» чеських реформ, є найбільшим євроскептиком серед лідерів держав, що входять в ЄС. „Ми повинні відмовитися від гомогенізуючої концепції, яка лежить сьогодні в основі європейського мислення”.
„Мені не подобається слоган: "Менше національної держави, більше інтернаціоналізму", — така позиція нинішнього глави Чеської держави. Він навіть говорить про наявність у нього «алергічної реакції на інтеграційні, міжнаціональні, об'єднувальні проекти». ODS виступає проти європейської конституції, введення євро і подальшої інтеграції в ЄС, підкріплюючи все це тезами про необхідність збереження національного суверенітету і розвитку національно-орієнтованого ринку, культури, освіти. На парламентських виборах в червні 2006 року ODS змогла зібрати 35,34% голосів, зайнявши перше місце. Різке зрушення консервативних партій до ультра-правого флангу виявилося загальною рисою для виборчих кампаній 2002 року і в Чехії, і в Угорщині, в якій такої еволюції зазнав «Союз молодих демократів — Угорська народна партія» («Фідес») Віктора Орбана. Їй також властива артикуляція націоналістичними гаслами і євроскептицизм. При цьому і ця партія, як і ODS В. Клауса, стала перетворюватися на масовий рух з харизматичним лідером. «Фідес» ще в 1998 році пішла на коаліційну угоду з націоналістичною «Незалежною партією дрібних підприємців», а останніми роками до неї була близька і така ультра-націоналістична організація, як «Угорська партія справедливості і життя» Іштвана Цурки. Остання також має чималу вагу в угорській політиці. Їй, щоправда, властивий сильний націонал-реваншистський характер: вона виступає за повернення Угорщині земель, що належали їй до II Світової війни . Програвши з мінімальним відривом вибори квітня 2006 року лівоцентристській коаліції, партія В. Орбана продовжує користуватися довірою близько половини угорських виборців.
Певний вплив на ситуацію з правими рухами в Центральній Європі має і ситуація в Румунії, де націонал-радикальні позиції займає партія Корнелія Вадима Тудора «Велика Румунія», що дотримується антиєвропейських позицій і жорстко протистоїть розширенню прав нацменшин. На президентських виборах в 2000 році її лідер отримав 33% голосів, зайнявши друге місце, а його партія на парламентських виборах 2000 року отримала 19,6% голосів, що дало їй близько чверті мандатів. У 24 повітах президентські вибори виграв комуніст Іон Ілієську, а в 12-и перемогу святкував Тудор. «Велика Румунія» по кількості мандатів стала другою по впливовості силою в обох палатах румунського парламенту. На виборах 2005 і 2006 року вона, щоправда, скоротила відсоток своєї підтримки майже вдвічі, відкотившись на третє місце. Проте за соцопитуваннями «Велика Румунія» користується симпатіями приблизно 37% румун.
* * *
Тому варто виокремити загальну для Центральної Європи тенденцію: процес еволюції консервативних партій до ультра- правих позицій і одночасно прихід у велику політику вже існуючих правих організацій. Все більше говорять про поступову «хайдеризацію» право-ліберальної частини політичного спектру. Втім, частково це є лише проявом загальноєвропейської тенденції: майже по всій Європі після терактів 11 вересня 2001 року опозиційні праві партії (перш за все у Франції і Німеччині) стали відкрито використовувати націоналістичні і частково шовіністичні гасла. Ще могутнішим поштовхом для цього стали події 2005 року у Франції — вуличні безлади на расово-етнічному грунті, організовані іммігрантами. Майже у всіх країнах Європи відбулося різке зрушення консерваторів вправо. Там же, в Західній Європі, провалили проект загальноєвропейської конституції. Саме поняття «хайдеризація», вжите газетою «Die Presse» щодо процесів в Північній Італії, зростання популярності правого руху «Північна Ліга», стало однією з самих значущих тенденцій для опису сучасних європейських реалій. І хоча такого могутнього проникнення у владу, яке змогла зробити «Партія Свободи» Йорга Хайдера в Австрії (тепер, з 2005 року, — «Союз за майбутнє Австрії»), поки не вдалося зробити нікому з його зарубіжних колег, їх успіхи в наявності. При цьому, як і Хайдер, і Ле Пен, ці партії добиваються все більшого успіху на місцевих виборах. «Національний фронт» ще навіть близько не підійшов до участі у складі французького уряду, проте успіхи на місцях вже привели до того, що за чисельністю легітимного ультра-правого політичного класу з Францією зараз не може порівнятися ні Австрія, ні жодна інша країна Європи.
Цілком можливо, що вже незабаром ми будемо свідками появи на політичній карті Європи нових «Карінтій». І в цьому сенсі Центральна Європа йде у фарватері загальноєвропейських процесів, подібним чином реагуючи на ті ж подразники. Тут також піднімають голови праві, так само все більш охоче на союз з ними йдуть консервативні партії, так само актуальні дискусії про «демократичні межі правої ідеї». Проте є у Центральної Європи і ряд своїх особливостей. Наприклад, тут поки що немає великих проблем з напливом іммігрантів з країн Третього світу — а це мало не головна причина популярності правих партій на Заході. Проте діють свої, регіональні, чинники. За той час, що минув після революцій 1989 року, виникло усвідомлення того, що «капіталістичний інтернаціоналізм», званий «глобалізацією», виявився набагато небезпечнішим для національних культур і національної самосвідомості, ніж т.з. «комуністичний інтернаціоналізм». Усвідомлення це прийшло не відразу, воно виникло як певна політична думка тільки на початку третього тисячоліття. Показово, що зростання популярності ультра-правих партій відбувається переважно за рахунок молодіжного електорату, для якого перестало бути актуальним гасло кінця 1980- поч.90-х «Назад до Європи!». Цікавий і той факт, що у складі коаліційних урядів за участю крайніх правих партій останнім віддається саме міністерство освіти — найбільш орієнтований на молодь інститут держвлади. Крім цього, існує і ряд національно-етнічних проблем в регіоні, які не вирішуються в пропонованій ЄС моделі подальшого розвитку. Є питання циган, яке може стати загальним для Словаччини, Угорщини і Румунії. Їм загрожує неконтрольоване зростання некваліфікованої, неадаптованої, повністю залежної від соціальної допомоги держави этно-расової групи.
У Польщі і Чехії є загальна проблема протистояння спробам з боку Німеччини зрадити засудженню на міжнародному рівні післявоєнного переселення народів і почати процес повернення вигнаних німців на західні землі цих держав. Та ж проблема є у цілої низки країн регіону і відносно Угорщини. Зараз ми можемо констатувати, що фокус суспільно-політичного життя країн Центральної Європи явно переходить з соціально-економічних проблем на проблеми національного самовизначення і етнічності. Протистояння правих з лівими в багатьох країнах стало також перетікати в це русло: ліві стали основними захисниками міжетнічної єдності, а все більш крайні праві — за жорсткіше відстоювання інтересів великих націй.
На тлі цього прогресує євроскептицизм. Відбувається легітимація націоналізму і євроскептицизму в політичному істеблішменті. Націоналізм в Центральній Європі виявляється в першу чергу у відстоюванні тези про право своєї країни на власну позицію в Європі. Діяльність всіх цих партій направлена проти «атлантичних вітрів». Поєднання націоналістичних позицій з певною „вестернофобією” обумовлює позасистемний характер націоналістичних партій на європейському рівні, їх сприйняття як екстремістських. Один з найважливіших аспектів екстремістської сторони ідеології нових центрально-європейських ультра-правих — це властивий їм і навіть мало приховуваний антисемітизм. І в цьому питанні треба, думається, зважати знову ж таки на специфіку регіону. Старі мотивації антисемітських настроїв (наявність величезного відсотку єврейського населення, переважно єврейських міст, лихварство, нарівні з різними старими переконаннями про використання євреями в ритуальних цілях крові християнських немовлят і т.п.) грали ще роль в перші післявоєнні роки, коли по регіону прокотилася хвиля погромів залишків єврейського населення, проте мають мало сили в наші дні. Частково вони ще підтримуються деякими діячами католицької церкви (пригадаємо тут в першу чергу дуже популярне польське радіо «Марія», яке навіть Ватикан дорікав в екстремістських висловах, у тому числі і з єврейського питання). Та все ж феномен «антисемітизму без євреїв», понад усе властивий сучасній польській культурі, з'ясовний швидше новим сприйняттям «світового єврейства» в контексті радянського домінування і сучасних процесів глобалізації. «Єврейство» сприймається в першу чергу як міжнародні сили, що втягують народи центральної Європи у великі наднаціональні формування. Як єврейські сприймалися свої ж компартії, як єврейські сприймаються зараз і ЄС, і міжнародні організації з переважаючим американським впливом. Таким чином, сучасний центрально- європейський антисемітизм є формою прояву страхів перед процесами міжнародної інтеграції, загрозливими суверенітету націй, не маючи колишнього конкретно-побутового застосування. Ще один аспект «екстремізму» украй-правих партій — це «гомофобія» і різні ступені «ксенофобії». Найважливішими пунктами програм правих партій виявляються вимоги захисту традиційних цінностей сім'ї, християнськой релігії. Такі партії знаходяться в жорсткому ідейному протистоянні з основними тенденціями сучасного Заходу, заробляючи на своїх протестах проти проведень тих же гей-парадів репутацію вкрай нетолерантних політичних сил. Думається, цьому є і історичні пояснення: християнська мораль і консервативні цінності збереглися в суспільствах цього регіону набагато більшою мірою, ніж на Заході, частково і завдяки комуністичній владі з її багато в чому успадкованими від католицизму моральними принципами виховання. Не пройшовши той довгий шлях навчання «всетолерантності», який пройшов Захід в післявоєнний час, країни Центральної Європи набагато менш держав Західної Європи готові до засвоєння нинішньої моделі західної моралі. Можливо, проблемою Європи є той факт, що зареєстрована цього літа в Голландії «Партія педофілів» не викликає таких звинувачень в екстремізмі, як SNS або LPR. Екстремістською зараз має більше шансів стати партія, що має намір охороняти сім'ю, християнську мораль і національний суверенітет — найважливіші цінності вчорашнього дня. І вже це веде консервативні політичні сили до зайняття все більш антисистемних позицій в сучасному євро-атлантичному світі. Нинішня ідейна ситуація в західній політиці проводить межу між прихильниками абсолютної толерантності - старими правими і лівими рухами, з одного боку, і охочими захистити традиційні культурні цінності — з іншого. Остання ідейно-політична ніша, що вважається сферою екстремістів, віддана у володіння ультра- правих рухів. Якщо на початку XX століття людина, що пропонувала державі виплачувати постарілим громадянам якісь «пенсії», вважався ультра-лівим екстремістом, то на початку XXI століття людина, що рахує гомосексуальні браки чимось неприродним і неправовим, вважається екстремістом вкрай правим. Багато сил, що за старими мірками навряд чи опинилися б в ультра-правому таборі і далекі від фашизму, крайніх форм націоналізму і вже тим більше нацизму, знаходяться в наші дні в одній упряжці з нібито фашистськими організаціями, що приводить до досить швидкого посилення всього правого флангу. А питання этно-національного характеру все більш набувають первинного значення по відношенню до соціально-економічної проблематики. І навряд чи можна визнати цілком виправданими твердження ряду сучасних європейських аналітиків про те, що ультра-права хвиля буде просто перемолота правими партіями: потужність і багатофакторність причин, а також сила і пан-європейський характер цієї хвилі наводять на думку швидше про зворотній процес.
Олег Неменський
Зверніть увагу
Шукачі перлів: надлюдський розум «Народного Оглядача», його практичні прояви та перспективи